将有效辩护奉为被告人的宪法权利，并将无效辩护与程序错误并列为上级法院撤销原判、发回重审的依据，这是美国刑事诉讼制度的特殊经验。在可预见的未来，中国引入无效辩护制度的可能性是很小的。但是，确立有效辩护的理念，并推动辩护制度的改革，这却是很有现实意义的。基于有效辩护的理念，法律应当确立基本的辩护质量标准，并为律师辩护活动确立一种质量控制体系。中国法律并不仅仅满足于保障被告人获得律师的帮助，而且还要促使律师提供一种尽职尽责的辩护，从而使委托人可以获得高质量的法律帮助。

审查起诉阶段的辩护意见

《刑事诉讼法》规定“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。”

《刑事诉讼法》在审查起诉阶段的这个规定，对于律师向检察院提出书面的辩护意见提供了法律依据，也为律师履行辩护职责指出了法律辩护职责。在这个阶段，辩护律师的辩护意见着重以“是否超过追诉时效”、“是否实体不构成犯罪”、“是否具有其他关键证据错漏”、“是否具有不充分、不正确的内容需要补充调查”、“共同犯罪案件中犯罪嫌疑人排序问题”、“是否存在减少罪名”等方面进行充分交流。因为这个阶段，公安机关掌握的证据材料和犯罪嫌疑人、被害人、证人等主观的供述材料已经可以通过阅卷获取，对于案件是否可能无罪、是否可能不起诉都能够有一定的客观了解。此时，能够根据事实和法律规定，拟写具有说服力的辩护意见，从而到达将辩护观点在检察院提起公诉的起诉书中予以直接体现，就显得尤为重要。

有人说，打官司就是打证据。对于法律、司法解释或相关法院对于案件处理有明文规定的，直接引用对犯罪嫌疑人、被告人行为定罪量刑有利的规定进行辩护，这种辩护性。其次，对于法律没有明文规定的，根据法律原则、法学原理的基本精神进行逻辑性辩护。再次，在缺乏法律、法理依据的情况下，可以根据良好的道德、习惯等进行辩护。

当然，律师辩护应尊重委托人或被告意见。律师为被告辩护，应先征询被告意见，或将律师的辩护思路与被告沟通商量，达成共识;律师在开庭前，应拟出辩护词初稿征求被告及委托人的意见，在法庭调查质证后对辩护词作重大改变的，应再次交被告确认后方可呈送法院。至于偶尔遇到被告与律师辩护意见不一的问题，我认为只要充分与被告沟通，绝大多数被告都会接受律师的辩护意见，或经反复沟通形成共识。若律师与被告对辩护意见有原则分歧，虽经沟通无法形成共识，则可建议被告另行委托辩护人，切不可在法庭上强行发表被告不能接受的辩护意见，否则被告在法庭上向审判长表明不同意乃至坚决反对律师辩护意见，甚至当庭拒绝律师辩护，对律师执业声誉也是有害无益的。